Delen Bladwijzer

LEESTIJD: 14m
DR JOHN DEMARTINI - Bijgewerkt 1 maand geleden

Als je de huidige maatschappij goed bekijkt, zie je gemakkelijk de polarisatie in de reguliere media, de politiek, de economie en de sociale media. Soms lijkt het alsof mensen steeds extremere standpunten innemen, emotioneel reageren op tegengestelde standpunten en verdeeld raken door ideologie, waarden en perceptie.

Hoewel veel mensen deze scheidingen simpelweg proberen te definiëren als 'links' en 'rechts', onthult de werkelijkheid een verborgen ordening. Het zijn geen absolute waarheden op zich, maar paren van tegenstellingen, polariteiten die bestaan ​​langs een spectrum van menselijke waarden en menselijk gedrag.

Het interessante is dat als je de geschiedenis, psychologie, economie, relaties en zelfs de menselijke fysiologie nauwkeurig bekijkt, je wellicht ontdekt dat wanneer een polariteit te extreem wordt, er een tegengestelde polariteit ontstaat om die in evenwicht te brengen.

Wat we collectief in de samenleving zien, weerspiegelt in veel opzichten ook wat er individueel in de menselijke psychologie speelt. Voordat we naar deze grotere maatschappelijke tegenstellingen kijken, is het daarom wellicht verstandig om eerst te onderzoeken wat er binnen individuen omgaat.

Wanneer je iemand ontmoet die je bewondert en op een voetstuk plaatst, en je te bescheiden wordt om toe te geven dat wat je in die persoon ziet ook in jou aanwezig is, heb je de neiging jezelf in vergelijking met die persoon te verkleinen. En in dat proces van bewondering zul je vaak geneigd zijn om een ​​aantal van hun hoogste waarden, datgene wat voor hen het belangrijkst is, in je eigen leven te integreren en te proberen ernaar te leven.

Waarden (wat het belangrijkst is, of prioriteiten) hebben de neiging om te verschuiven van individuen die als machtiger worden beschouwd naar degenen die als minder machtig worden beschouwd. Je ziet dit in gezinnen, scholen, bedrijven, overheden en sociale systemen. Regels, voorschriften en verwachtingen verschuiven vaak van de weinigen die invloed hebben naar de velen die erdoor worden beïnvloed.

Dus elke keer dat je iemand anders bewondert of fascineert, die persoon overdrijft of op een voetstuk plaatst , zul je proberen je eigen hoogste waarden op te offeren in een vergeefse poging om in hun straatje te passen. En wanneer je probeert te leven volgens hun opgelegde waarden in plaats van je eigen unieke hoogste waarden, is dat niet vol te houden.

Zoals Ralph Waldo Emerson zei: "Jaloezie is onwetendheid; imitatie is zelfmoord." Freud verwees naar deze internalisering van externe autoriteit als het superego . Het superego is niets meer dan de injectie van externe waarden in je leven die vervolgens je gedrag moraliseren en je ertoe brengen het idee te omarmen dat je bepaalde handelingen 'zou moeten', 'moeten', 'verplicht' doen volgens dit geïnjecteerde ideaal.

Dus, wanneer je het gevoel hebt dat je leeft volgens wat je 'zou moeten' of 'behoort te' doen volgens de waarden van iemand anders, kun je trots zijn. Maar wanneer je dat niet kunt volhouden omdat het niet authentiek is, kun je je schamen.

Beide zijn vormen van het impostersyndroom.

Wanneer je jezelf overdrijft of minimaliseert ten opzichte van een ander, neem je een rol aan of creëer je een façade in plaats van je authentieke zelf te laten zien. Wat je misschien nog niet weet, is dat je ware kracht zich waarschijnlijk in het midden bevindt – wat Aristoteles de gulden middenweg noemde – tussen een overdaad en een tekort aan zelfperceptie.

Je kunt ook op mensen neerkijken en jezelf boven hun niveau verheffen . En wanneer je te trots wordt om toe te geven dat wat je in hen ziet ook in jou aanwezig is, kun je proberen hen te dwingen volgens jouw waarden te leven.

Maar proberen anderen te laten leven volgens jouw hoogste waarden is net zo zinloos als proberen volgens hun waarden te leven.

Dit zie je terug in relaties. Aan het begin van een relatie proberen mensen vaak te leven volgens elkaars hoogste waarden. Maar na verloop van tijd, wanneer dat niet vol te houden is, kan er wrok ontstaan ​​en uiteindelijk willen mensen hun eigen leven weer op de rails.

Op dezelfde manier kun je, als je een hekel hebt aan iemand, proberen die persoon te laten leven volgens jouw waarden, en vaak verzet diegene zich daar ook tegen.

De meeste mensen beseffen uiteindelijk dat ze niet 'gerepareerd' of 'veranderd' willen worden, maar wel geliefd en gewaardeerd willen worden om wie ze zijn. En wie ze zijn, draait meestal om datgene wat voor hen het allerbelangrijkste is – wat je hun ontologische identiteit zou kunnen noemen.

Dus elke keer dat je probeert jezelf te veranderen ten opzichte van anderen, of anderen te veranderen ten opzichte van jezelf, creëer je vaak een niet-houdbare, nutteloze situatie die alleen maar tot frustratie leidt:

• Als je jezelf overdrijft en op anderen neerkijkt, kun je narcistisch worden en willen dat anderen om je heen draaien en zich aan jou aanpassen, en leven volgens de waarden die jij projecteert.
• En wanneer je jezelf minimaliseert en anderen overdrijft, offer je jezelf wellicht altruïstisch op en word je uiteindelijk verbitterd.

Beide uitersten zijn niet duurzaam. En na verloop van tijd, of je jezelf nu uit schaamte minimaliseert of uit trots overdrijft, zullen beide persoonlijkheden uiteindelijk weer naar een middenweg neigen – naar je meer authentieke zelf. Wanneer je terugkeert naar die meer authentieke kern, is de kans het grootst dat je duurzame en eerlijke uitwisseling in relaties met anderen creëert.

Zoals ik eerder al zei, zie je wat individueel gebeurt vaak ook collectief terug in de samenleving.

Wanneer mensen meer macht, invloed, economische positie of leiderschap verwerven, gaan ze er soms van uit dat hun hoogste waarden de waarden zijn waarnaar anderen zouden moeten leven . En wanneer mensen zichzelf als superieur aan anderen beschouwen, hebben ze de neiging hun hoogste waarden op de samenleving te projecteren en van anderen te verwachten dat ze zich daaraan aanpassen.

Deze dynamiek is terug te vinden in economische systemen, politieke structuren, instellingen en sociale bewegingen.

Mensen met meer economische invloed hebben doorgaans ook meer invloed op wetten, regelgeving, instellingen en maatschappelijke verwachtingen. Mensen met minder economische invloed voelen zich daarentegen vaak minder inspraak in die systemen. Dit kan leiden tot wat soms "de één en de velen" wordt genoemd: de ene partij voelt zich machtiger (de weinigen met macht) en de andere partij voelt zich meer opgeofferd (de velen zonder macht).

Dit is echter geen absolute waarheid. Ik heb veel bedrijfsleiders ontmoet die zeer evenwichtig, eerlijk en oprecht betrokken zijn. Ook is er geen sprake van "goede" of "slechte" standpunten. Dit zijn simpelweg tendensen die kunnen ontstaan ​​wanneer samenlevingen polariseren naar extremen.

Mensen met een economische inslag denken vaak in termen van economie, zaken, financiën, productie, sparen, investeringen, langetermijnplanning, infrastructuur en toekomstige generaties. Anderen, die zich meer richten op direct overleven, familie, gemeenschap, sociale steun en dagelijkse beslommeringen, leggen vanzelfsprekend meer nadruk op collectieve ondersteuningssystemen.

Wat je politiek vaak ziet, zijn twee verschillende waardesystemen die zich uiten via twee verschillende sociale modellen:

• De ene partij legt mogelijk meer nadruk op individuele verantwoordelijkheid, productie, investeringen en economische vrijheid.
• De andere partij legt mogelijk meer nadruk op collectieve verantwoordelijkheid, sociale steun, familie en gemeenschap.

Na verloop van tijd schommelen samenlevingen vaak tussen die twee uitersten.

Als je de geschiedenis nauwkeurig bekijkt, zie je deze slingerbewegingen zich steeds weer herhalen. De ene regering neigt meer naar een sociaal georiënteerd beleid, de andere meer naar een economisch georiënteerd beleid. En na verloop van tijd slaat de slinger weer om. Deze schommelingen treden vaak op omdat, wanneer een polariteit te ver doorslaat naar een extreem, de tegenovergestelde polariteit de neiging heeft om een ​​tegenwicht te bieden.

Als samenlevingen bijvoorbeeld te veel rijkdom concentreren en de kloof tussen rijk en arm te groot wordt, kunnen sociale onrust, revoluties en tegenbewegingen ontstaan. En als samenlevingen te veel afhankelijkheid en onhoudbare distributiesystemen ontwikkelen, kunnen er tegengestelde reacties ontstaan ​​die pleiten voor meer structuur, verantwoording, productiviteit en economische stabiliteit.

Beide uitersten hebben de neiging hun tegenpool voort te brengen.

En als je goed kijkt, lijkt de natuur voortdurend naar evenwicht te streven.

Dit is niet alleen te zien in de politiek en de economie, maar in alle aspecten van het leven: concurrentie en samenwerking, testosteron en oestrogeen, oorlog en vrede, individualisme en collectiviteit, sparen en consumeren, kapitalisme en socialisme.

Wanneer een van beide polariteiten te extreem wordt, ontstaan ​​er doorgaans tegenkrachten.

Daarom vind ik het niet productief om kapitalisme of socialisme af te kraken. Een gezond evenwicht tussen beide zorgt eerder voor stabiliteit. Maar wanneer samenlevingen te ver naar het ene of het andere uiterste doorslaan, destabiliseren ze en lokken ze uiteindelijk reacties uit die proberen het evenwicht te herstellen.

In veel opzichten is de werkelijke missie wellicht juist de integratie van de twee polen.

Zoals Aristoteles beschreef in zijn werk over excessen en tekortkomingen, hebben de ondeugden aan beide kanten de neiging een gulden middenweg te vinden. En die gulden middenweg is waar grotere stabiliteit en wijsheid doorgaans ontstaan.

Als je goed kijkt naar mensen die gedurende langere perioden effectief leidinggeven, zie je vaak dat ze in staat zijn om emotionele extremen te beheersen in plaats van erdoor verstrikt te raken. 

Robert Greene verwoordt dit treffend wanneer hij zegt dat als je je emoties niet kunt beheersen, je niet effectief leiding moet kunnen geven. Want als de amygdala je leven beheerst met polariteiten, vooroordelen, tribaal denken, ingroep-uitgroep-bias, bevestigingsbias, ontkrachtingsbias, valse positieven, valse negatieven en emotionele reacties, zul je geneigd zijn van het ene uiterste naar het andere te slingeren. Maar wanneer je begrijpt dat beide kanten nuttig kunnen zijn, word je doorgaans redelijker en stabieler.

Bijvoorbeeld: de mensen die bedrijven opbouwen, zijn afhankelijk van de mensen die die bedrijven ondersteunen en in stand houden. En de mensen die binnen die bedrijven werken, profiteren ook van de visie, het leiderschap, de structuur en de risico's die nodig zijn om ze überhaupt op te bouwen. Dus beide partijen profiteren ervan.

Als een bedrijf alleen directieleden heeft en geen werknemers die het bedrijf ondersteunen, is de kans klein dat ze lang directielid blijven. Hun leiderschap is afhankelijk van de bijdrage van anderen. En ik heb mensen gezien die bedrijven vanuit dat evenwichtige perspectief leiden en oprecht geven om de mensen die hen helpen het bedrijf op te bouwen, en die bedrijven floreren vaak. Ik heb ook situaties gezien waarin mensen te ver doorslaan naar één uiterste en uiteindelijk een tegenreactie, arbeidsconflicten, revoluties, vakbonden en tegenbewegingen teweegbrengen die proberen de zaken te herverdelen en het evenwicht te herstellen.

Ik ben hier dus niet om socialisme af te schilderen als slecht of kapitalisme als goed, of andersom. Dat lijkt me niet productief. Dit zijn slechts twee voorbeelden van een compleet en noodzakelijk spectrum aan menselijke waarden en gedragingen.

De vraag is nu: zijn we ons voldoende bewust en wijs genoeg om te voorkomen dat we verstrikt raken in emotionele extremen en ideologische reacties?

 Want, zoals ik al eerder zei, elke keer dat je een starre kant kiest, creëer je de tegenovergestelde kant.

Er bestaat een principe dat soms de wet van eristische escalatie wordt genoemd. Deze wet stelt dat wanneer iemand zich sterk identificeert met een bepaalde ideologie, er een gelijkwaardige en tegengestelde ideologie ontstaat om daar een tegenwicht aan te bieden. Je ziet dit terug in de politiek, de media, sociale bewegingen en culturele debatten – voor dit, tegen dit, voor dat, tegen dat. En plotseling raken mensen verstrikt in gepolariseerde debatten in plaats van wat filosofen van oudsher dialectiek noemden – de synthese of integratie van tegenstellingen.

Als je Heraclitus bestudeert, zul je zien dat hij beschreef wat hij de eenheid van tegenstellingen noemde. En zelfs in het vroege christendom werd de logos geassocieerd met dit idee van het integreren van tegenstellingen.

Met andere woorden, het idee dat wijsheid in wezen het vermogen is om beide kanten tegelijkertijd te zien.

En wanneer je beide kanten tegelijkertijd kunt zien, word je doorgaans minder reactief en beter in staat om duurzame oplossingen te creëren. Je kunt welvaart opbouwen en tegelijkertijd de mensen waarderen die daaraan bijdragen. Je kunt zowel productiviteit als welzijn, structuur als ondersteuning, individualiteit als gemeenschap waarderen.

En als samenlevingen wijs genoeg worden om die tegenstellingen te integreren in plaats van er emotioneel op te reageren, worden ze doorgaans stabieler.

De natuur lijkt voortdurend naar evenwicht te streven.

Te weinig water kan uitdroging veroorzaken. Te veel water kan verdrinking tot gevolg hebben. De juiste hoeveelheid water bevordert de gezondheid. En hetzelfde geldt voor psychologisch, sociaal, economisch en politiek welzijn.

Je ziet hetzelfde gebeuren in de media.

Media versterken vaak extremen omdat extremen de aandacht trekken. Emotionele polarisatie trekt de aandacht. Media verkopen afleiding. Ze verkopen wat de aandacht trekt. Maar wat de aandacht trekt, is niet per se wat nuttig is.

Het is daarom verstandig om je bewust te worden van sensatiezucht en ideologische reacties.

Dit is wat ik vandaag graag met jullie wil delen:

Als je leeft in overeenstemming met je hoogste waarden of prioriteiten, is de kans kleiner dat je gevangen raakt in de emotionele reactiviteit, polarisatie en overlevingsgerichte reacties van de amygdala, en is de kans groter dat je het uitvoerende centrum van je hersenen activeert.

In die toestand hebben bloed, glucose en zuurstof de neiging om naar de mediale prefrontale cortex te stromen - het uitvoerende centrum - waardoor je beter in staat bent om impulsen en instincten te beheersen in plaats van erdoor beheerst te worden.

En wanneer je leert om kwalitatief goede vragen te stellen die je perceptie in evenwicht brengen, is de kans groter dat je jezelf daardoor kunt bevrijden van emotionele extremen.

De kwaliteit van je leven hangt af van de kwaliteit van de vragen die je stelt:

Door vragen te stellen die je helpen beide kanten tegelijkertijd te bekijken, word je doorgaans evenwichtiger, objectiever en minder snel beïnvloed door onvolledige ideologieën of emotioneel geladen reacties.

Ware kracht is niet te vinden in de ene pool zonder de andere.

Een positieve pool proberen te hebben zonder een negatieve pool is een beetje alsof je een magneet probeert te maken met slechts één poolzijde. Of alsof je een munt probeert te maken met alleen kop en geen staart. Dat is onwaarschijnlijk en ook niet vol te houden.

Tot slot, sociale en politieke tegenstellingen, op zichzelf beschouwd, houden zich doorgaans niet lang staande. Maar wanneer ze op een verstandige manier worden geïntegreerd – net zoals de hersenen tegenstellingen integreren – ontstaat er vaak meer stabiliteit, veerkracht en kracht.

Het verstandigste wat we wellicht kunnen doen, is ons niet te laten vangen in starre ideologische extremen, maar ons in plaats daarvan af te vragen: welk evenwicht probeert de natuur te herstellen?

Wijsheid schuilt immers niet per se in het kiezen van een starre kant. Ze kan juist voortkomen uit het vermogen om beide kanten tegelijkertijd te bekijken.

Op te sommen

• Wat je collectief in de samenleving ziet, weerspiegelt vaak wat er individueel in de menselijke psychologie omgaat.
   
• Wanneer je verliefd wordt op iemand en die persoon op een voetstuk plaatst, heb je de neiging om een ​​aantal van hun waarden in je eigen leven te integreren en je eigen belangrijkste waarden op te offeren in een poging om aan hun ideaalbeeld te voldoen.
   
• Wanneer je jezelf overdrijft of minimaliseert ten opzichte van een ander, neem je een rol of façade aan in plaats van je authentieke zelf te laten zien. Je ware kracht komt waarschijnlijk het best tot uiting in het midden, wat Aristoteles de gulden middenweg noemde.
   
• De natuur lijkt voortdurend naar evenwicht te streven. Wanneer een polariteit te ver doorslaat naar een extreem, komt de tegenovergestelde polariteit naar voren om dit te compenseren.
   
• Je ziet deze schommelingen overal in het leven: concurrentie en samenwerking, oorlog en vrede, individualisme en collectiviteit, kapitalisme en socialisme.
   
• Ik vind het daarom niet productief om kapitalisme of socialisme af te schilderen als fout. Beide kanten hebben hun nut, en beide extremen brengen vaak hun tegenpool voort.
   
• Elke keer dat je een starre kant kiest, creëer je vaak een tegenovergestelde kant.
   
• Wijsheid is in wezen het vermogen om beide kanten tegelijkertijd te zien.
   
• De media versterken vaak extremen omdat die de aandacht trekken. Maar wat de aandacht trekt, is niet per se wat nuttig is.
   
• Als je leeft volgens je hoogste waarden en prioriteiten, is de kans groter dat je je executieve functies activeert in plaats van vast te komen zitten in emotionele reactiviteit en polarisatie.
   
• Zoals ik vaak zeg, hangt de kwaliteit van je leven af ​​van de kwaliteit van de vragen die je stelt. En wanneer je vragen stelt die je helpen je perceptie in evenwicht te brengen, bevrijd je jezelf van emotionele extremen.
   
• Echte macht is niet te vinden in de ene pool zonder de andere. Sociale en politieke polariteiten, op zichzelf staand, houden zich doorgaans niet lang staande. Maar wanneer ze op een verstandige manier worden geïntegreerd, ontstaan ​​er vaak meer stabiliteit, veerkracht en macht.

Ben je klaar voor de VOLGENDE STAP?

Als je serieus bezig bent met je eigen groei, als je klaar bent om nu een verandering door te voeren en je daarbij wat hulp kunt gebruiken, klik dan op de LIVE chatknop rechtsonder op je scherm en chat nu met ons.

U kunt er ook voor kiezen om een ​​GRATIS kennismakingsgesprek te boeken met een lid van het Demartini Team.

 

Geïnteresseerd in het seminar Breakthrough Experience?

Als u klaar bent om naar binnen te keren en het werk te doen dat uw blokkades oplost, uw zicht verheldert en uw geest in evenwicht brengt, dan bent u bij Dr. Demartini van de Breakthrough Experience op de perfecte plek om te beginnen.

In 2 dagen leert u hoe u elk probleem waarmee u kampt kunt oplossen en de koers van uw leven opnieuw kunt bepalen, zodat u meer succes en voldoening ervaart.

Klik HIER om meer te weten te komen

Belangrijk bericht:
De content in deze blog is bedoeld voor educatie en persoonlijke ontwikkeling. Het is niet bedoeld om psychische of medische aandoeningen te diagnosticeren, behandelen, genezen of voorkomen. De gedeelde informatie en processen zijn uitsluitend bedoeld voor algemene educatieve doeleinden en mogen niet worden beschouwd als vervanging voor professioneel advies over geestelijke gezondheid of medisch advies. Raadpleeg een erkende zorgverlener als u acute problemen of aanhoudende klinische problemen ervaart.

Lees de volledige disclaimer HIER