Share Favoris

TEMPS DE LECTURE : 14 m
DR JOHN DEMARTINI - Mis à jour il y a 1 mois

Si l'on observe attentivement la société actuelle, on constate aisément la polarisation qui caractérise les médias traditionnels, la politique, l'économie et les réseaux sociaux. On a parfois l'impression que les gens se radicalisent, réagissent de manière émotionnelle aux camps opposés et se divisent selon leur idéologie, leurs valeurs et leurs perceptions.

Et si beaucoup tentent de réduire ces divisions à une simple opposition « gauche » et « droite », la réalité révèle un ordre sous-jacent. Il ne s'agit pas d'absolus isolés, mais de paires d'opposés, de polarités qui s'inscrivent dans un spectre de valeurs et de comportements humains.

Ce qui est intéressant, c'est que si l'on examine attentivement l'histoire, la psychologie, l'économie, les relations humaines et même la physiologie humaine, on peut découvrir que chaque fois qu'une polarité devient trop extrême, une polarité opposée apparaît pour la contrebalancer.

À bien des égards, ce que l'on observe collectivement dans la société reflète aussi ce qui se passe individuellement au niveau psychologique. Ainsi, avant d'examiner ces grandes polarités sociales, il peut être judicieux de commencer par étudier ce qui se passe au niveau des individus.

Quand on rencontre quelqu'un qu'on admire et qu'on idéalise, et qu'on devient trop humble pour admettre que ce qu'on voit en lui se retrouve aussi en nous, on a tendance à se minimiser par rapport à cette personne. Et, dans cette quête d'admiration, on a souvent tendance à intégrer certaines de ses valeurs les plus importantes, ce qui compte le plus pour elle, dans sa propre vie et à tenter de vivre selon ces valeurs.

Les valeurs (ce qui est le plus important, ou les priorités) tendent à se diffuser des individus perçus comme ayant le plus de pouvoir vers ceux perçus comme en ayant moins. On observe ce phénomène dans les familles, les écoles, les entreprises, les gouvernements et les systèmes sociaux. Les règles, les réglementations et les attentes passent souvent d'une minorité influente à la majorité qui subit leur influence.

Ainsi, chaque fois que vous admirez quelqu'un, que vous vous épanouissez en sa personne, que vous l'idéalisez ou que vous le placez sur un piédestal , vous tenterez de sacrifier vos propres valeurs les plus élevées dans une vaine tentative de vous conformer aux siennes. Et lorsque vous essayez de vivre selon les valeurs qu'il vous a inculquées au lieu de vos propres valeurs fondamentales, cela ne peut pas durer.

Comme l'a dit Ralph Waldo Emerson, « L'envie est ignorance ; l'imitation est suicide. » Freud désignait cette intériorisation de l'autorité extérieure sous le nom de surmoi . Le surmoi consiste simplement à injecter des valeurs externes dans votre vie, moralisant ainsi votre comportement et vous amenant à adhérer à l'idée que vous « devez », « êtes tenu de », « êtes obligé de », « êtes obligé d'accomplir » certaines actions conformément à cet idéal inculqué.

Ainsi, lorsque vous avez le sentiment de vivre selon ce que vous « devriez » ou « devriez » être selon les valeurs d'autrui, vous pouvez éprouver de la fierté. Mais lorsque vous ne pouvez plus maintenir cette attitude car elle ne vous correspond pas authentiquement, vous pouvez ressentir de la honte.

Les deux sont des formes du syndrome de l'imposteur.

Chaque fois que vous vous surestimez ou vous minimisez par rapport à autrui, vous avez tendance à adopter un rôle ou une façade au lieu d'exprimer votre véritable personnalité. Or, ce que vous ignorez peut-être encore, c'est que votre véritable force réside plutôt dans le juste milieu – ce qu'Aristote appelait le juste milieu – entre l'excès et le défaut de perception de soi.

On peut aussi mépriser les autres et se surestimer par rapport à eux . Et lorsque l'orgueil nous empêche d'admettre que ce que l'on voit en eux se retrouve aussi en nous, on peut être tenté de les amener à vivre selon nos valeurs.

Mais tenter d'amener les autres à vivre selon vos valeurs les plus élevées est tout aussi futile que d'essayer de vivre selon les leurs.

On le constate dans les relations. Au début d'une relation, les individus s'efforcent souvent de vivre en accord avec les valeurs les plus élevées de l'autre. Mais avec le temps, lorsque cela devient impossible à tenir, du ressentiment peut apparaître, et finalement, chacun aspire à retrouver sa vie d'avant.

De la même manière, lorsque vous éprouvez du ressentiment envers quelqu'un, vous pouvez essayer de l'amener à vivre selon vos valeurs, et il résiste souvent à cela aussi.

La plupart des gens finissent par comprendre qu'ils ne veulent ni être réparés ni changés, mais qu'ils souhaitent être aimés et appréciés pour ce qu'ils sont. Et ce qu'ils sont tendent à refléter leurs valeurs les plus profondes – ce que l'on pourrait appeler leur identité ontologique.

Ainsi, chaque fois que vous tentez de vous changer par rapport aux autres, ou de changer les autres par rapport à vous-même, vous créez souvent une situation d'inutilité et de frustration non durable :

• Lorsque vous vous surestimez et que vous méprisez les autres, vous risquez de devenir narcissique et de vouloir que les autres gravitent autour de vous et se conforment à vos valeurs, en les ramenant à ce que vous projetez.
• Et lorsque vous vous minimisez et exagérez les autres, vous risquez de vous sacrifier altruistiquement et, finalement, de nourrir du ressentiment.

Ces deux extrêmes sont intenables. Avec le temps, que vous vous minimisiez par honte ou que vous vous surestimiez par orgueil, ces deux facettes de votre personnalité finissent par converger vers un centre, vers votre moi plus authentique. En retrouvant ce centre authentique, vous êtes plus à même d'établir des relations saines et durables avec autrui.

Comme je l'ai mentionné précédemment, ce qui se produit individuellement, on le constate généralement aussi collectivement dans la société.

Lorsque des individus accèdent au pouvoir, à l'influence, à la réussite économique ou au leadership, ils peuvent parfois en venir à considérer que leurs valeurs supérieures sont celles que les autres sont censés respecter . Et lorsqu'ils se perçoivent comme supérieurs aux autres, ils ont tendance à projeter leurs valeurs supérieures sur la société et à exiger des autres qu'ils s'y conforment.

On peut observer cette dynamique dans les systèmes économiques, les structures politiques, les institutions et les mouvements sociaux.

Les individus disposant d'une plus grande influence économique ont généralement une plus grande influence sur les lois, les réglementations, les institutions et les normes sociales. À l'inverse, les individus disposant d'une moindre influence économique ont souvent le sentiment d'avoir moins voix au chapitre dans ces systèmes. On peut ainsi aboutir à ce que l'on appelle parfois « l'un contre le beaucoup » : un groupe se percevant comme plus puissant (les quelques personnes qui ont le pouvoir) et l'autre comme devant davantage de sacrifices (le grand nombre de personnes qui se sentent impuissantes).

Il ne s'agit pas d'une vérité absolue. J'ai rencontré de nombreux chefs d'entreprise très équilibrés, justes et profondément bienveillants. De même, aucun camp n'est « bon » et l'autre « mauvais ». Ce sont simplement des tendances qui peuvent émerger lorsque les sociétés se polarisent vers des extrêmes.

Ceux qui ont une vision plus économique ont tendance à raisonner en termes d'économie, de commerce, de finance, de production, d'épargne, d'investissements, de planification à long terme, d'infrastructures et d'avenir des générations futures. D'autres, davantage préoccupés par leur survie immédiate, leur famille, leur communauté, le soutien social et leurs préoccupations quotidiennes, privilégient naturellement les systèmes d'entraide collective.

Ce que l'on observe souvent sur le plan politique, ce sont donc deux systèmes de valeurs différents qui s'expriment à travers deux modèles sociaux différents :

• L'un des camps pourrait privilégier la responsabilité individuelle, la production, l'investissement et la liberté économique.
• L'autre camp pourrait accorder une plus grande importance à la responsabilité collective, au soutien social, à la famille et à la communauté.

Au fil du temps, les sociétés ont tendance à osciller entre les deux.

Si l'on examine attentivement l'histoire, on constate que ces oscillations se répètent sans cesse. Une administration peut privilégier les questions sociales, tandis qu'une autre peut privilégier les questions économiques. Puis, au fil du temps, la tendance s'inverse. Ces oscillations s'expliquent généralement par le fait que, lorsqu'une polarité bascule vers un extrême, la polarité opposée tend à émerger pour la contrebalancer.

Par exemple, si les sociétés tendent trop vers une concentration excessive des richesses et que l'écart entre les riches et les pauvres devient trop important, des troubles sociaux, des révolutions et des mouvements de contestation peuvent apparaître. À l'inverse, si les sociétés s'orientent trop vers la dépendance et des systèmes de distribution non durables, des réactions opposées peuvent émerger, réclamant davantage de structure, de responsabilité, de productivité et de stabilité économique.

Chaque extrême a tendance à engendrer son contraire.

Et si l'on observe attentivement, la nature semble constamment tendre vers l'équilibre.

On peut le constater non seulement en politique et en économie, mais dans tous les aspects de la vie : concurrence et coopération, testostérone et œstrogènes, guerre et paix, individualité et collectivité, épargne et consommation, capitalisme et socialisme.

Dès qu'une polarité devient trop extrême, des forces de contrepoids ont tendance à apparaître.

C'est pourquoi je ne vois pas d'intérêt à diaboliser le capitalisme ou le socialisme. Un juste équilibre entre les deux est plus susceptible de favoriser la stabilité. Mais dès que les sociétés penchent trop d'un côté ou de l'autre, elles ont tendance à se déstabiliser et finissent par engendrer des réactions visant à rétablir l'équilibre.

Ainsi, à bien des égards, la véritable mission pourrait bien être l'intégration des deux pôles.

Comme Aristote l'a décrit dans son ouvrage sur l'excès et le défaut, les vices extrêmes tendent à trouver un juste milieu. C'est dans ce juste milieu que se manifestent généralement une plus grande stabilité et une plus grande sagesse.

Si l'on observe attentivement les individus qui dirigent efficacement sur de longues périodes, on constate qu'ils ont souvent la capacité de maîtriser les extrêmes émotionnels au lieu d'en être piégés. 

Robert Greene l'évoque lorsqu'il affirme que si l'on ne maîtrise pas ses émotions, il est illusoire d'espérer diriger efficacement. En effet, si l'amygdale gouverne votre vie par le biais de polarités, de biais cognitifs, de pensée tribale, de préjugés envers votre groupe, de biais de confirmation, de biais de réfutation, de faux positifs, de faux négatifs et de réactions émotionnelles, vous aurez tendance à osciller d'un extrême à l'autre. En revanche, lorsque vous comprenez que les deux aspects sont utiles, vous devenez généralement plus raisonnable et plus stable.

Par exemple, les personnes qui créent des entreprises dépendent de celles qui contribuent à leur développement et à leur pérennité. Et les employés de ces entreprises bénéficient également de la vision, du leadership, de la structure et de la prise de risques nécessaires à leur création. Ainsi, les deux parties y trouvent leur compte.

Si une entreprise ne compte que des dirigeants et aucun employé pour la soutenir, il est peu probable que ces derniers restent longtemps à la tête de l'entreprise. Leur leadership repose sur la contribution des autres. J'ai vu des personnes qui dirigent des entreprises avec cet équilibre se soucier sincèrement des personnes qui les aident à bâtir leur entreprise, et ces entreprises prospèrent souvent. J'ai également vu des situations où certains penchent trop d'un côté ou de l'autre, ce qui finit par engendrer des réactions hostiles, des conflits sociaux, des révolutions, des syndicats et des mouvements de contestation visant à redistribuer les richesses et à rétablir l'équilibre.

Je ne suis donc pas là pour diaboliser le socialisme ou glorifier le capitalisme, ni l'inverse. Je ne trouve pas cela constructif. Ces valeurs et comportements font partie intégrante d'un spectre complet et nécessaire de valeurs et de comportements humains.

La question qui se pose est la suivante : sommes-nous suffisamment conscients et sages pour éviter de nous laisser piéger par des réactions émotionnelles extrêmes et des réactions idéologiques ?

 Car, comme je l'ai mentionné précédemment, chaque fois que l'on adopte une position inflexible, on a tendance à créer une position opposée.

Il existe un principe parfois appelé loi de l'escalade éristique, selon lequel, lorsqu'une personne s'identifie fortement à une idéologie, une idéologie opposée et égale tend à émerger pour la contrebalancer. On le constate en politique, dans les médias, les mouvements sociaux et les débats culturels : pour ceci, contre cela, pour cela, contre cela. Et soudain, les gens se retrouvent piégés dans des débats polarisés, au lieu de ce que les philosophes appelaient historiquement la dialectique – la synthèse ou l'intégration des contraires.

Si vous étudiez Héraclite, vous constaterez qu'il décrivait ce qu'il appelait l'unité des contraires. Et même dans le christianisme primitif, le logos était associé à cette idée d'intégration des contraires.

Autrement dit, l'idée que la sagesse est fondamentalement la capacité à voir les deux côtés simultanément.

Et lorsqu'on parvient à considérer les deux aspects simultanément, on a tendance à être moins réactif et plus apte à créer des solutions durables. On peut bâtir une richesse tout en reconnaissant le travail de ceux qui y contribuent. On peut valoriser à la fois la productivité et le bien-être, la structure et le soutien, l'individualité et la communauté.

Et si les sociétés deviennent suffisamment sages pour intégrer ces polarités au lieu d'y réagir émotionnellement, elles ont tendance à devenir plus stables.

La nature semble constamment tendre vers l'équilibre.

Un manque d'eau peut entraîner la déshydratation. Un excès d'eau peut être nocif. Une quantité appropriée favorise le bien-être. Et cela vaut également sur les plans psychologique, social, économique et politique.

On peut observer le même phénomène dans les médias.

Les médias amplifient souvent les extrêmes car ceux-ci captent l'attention. La polarisation émotionnelle capte l'attention. Les médias vendent des distractions. Ils vendent ce qui attire l'attention. Mais ce qui attire l'attention n'est pas forcément ce qui est utile.

Il est donc judicieux de prendre conscience du sensationnalisme et des réactions idéologiques.

Voici ce que j'ai envie de partager avec vous aujourd'hui :

Si vous vivez en accord avec vos valeurs ou priorités les plus élevées, vous avez moins de chances de vous retrouver piégé dans la réactivité émotionnelle, la polarisation et les réponses de survie de l'amygdale, et plus de chances d'activer le centre exécutif de votre cerveau.

Dans cet état, le sang, le glucose et l'oxygène ont tendance à se diriger vers le cortex préfrontal médian – le centre exécutif – où l'on devient plus capable de maîtriser ses impulsions et ses instincts au lieu d'être maîtrisé par eux.

Et lorsque vous apprenez à poser des questions pertinentes qui contribuent à équilibrer vos perceptions, vous êtes plus susceptible de vous libérer des extrêmes émotionnels.

La qualité de votre vie dépend de la qualité des questions que vous vous posez :

Lorsque vous posez des questions qui vous permettent de voir les deux côtés simultanément, vous avez tendance à devenir plus centré, plus équilibré, plus objectif et moins susceptible d'être influencé par des idéologies incomplètes ou des réactions émotionnelles.

La véritable puissance ne réside pas dans un pôle sans l'autre.

Tenter d'avoir un pôle positif sans pôle négatif revient à essayer de créer un aimant avec une seule face polaire, ou à essayer d'obtenir une pièce de monnaie ne comportant que des faces pile. C'est peu probable et impossible à maintenir.

En conclusion, les polarités sociales et politiques, prises isolément, ont rarement la capacité de perdurer. Mais lorsqu'elles sont judicieusement intégrées – à l'instar du cerveau qui intègre les polarités – c'est souvent là que se dégagent une plus grande stabilité, une meilleure résilience et un pouvoir accru.

La chose la plus sage à faire est peut-être de ne pas se laisser piéger par des extrêmes idéologiques rigides, mais plutôt de se demander : quel équilibre la nature tente-t-elle de rétablir ?

Car la sagesse ne réside pas forcément dans le fait de prendre position de manière inflexible. Elle peut plutôt naître de la capacité à considérer les deux points de vue simultanément.

Pour résumer

• Ce que l'on observe collectivement dans la société reflète souvent ce qui se passe individuellement dans la psychologie humaine.
   
• Lorsque vous vous éprouvez pour quelqu'un et que vous l'idéalisez, vous avez tendance à intégrer certaines de ses valeurs dans votre vie et à sacrifier vos propres valeurs les plus importantes pour tenter de vous conformer aux siennes.
   
• Chaque fois que vous vous surestimez ou vous minimisez par rapport à autrui, vous avez tendance à adopter un personnage ou une façade au lieu d'exprimer votre véritable personnalité. Votre véritable force a plus de chances d'émerger au juste milieu, ce qu'Aristote appelait la juste mesure.
   
• La nature semble constamment rechercher l'équilibre. Dès qu'une polarité bascule vers un extrême, la polarité opposée apparaît pour la contrebalancer.
   
• On peut observer ces oscillations tout au long de la vie : compétition et coopération, guerre et paix, individualité et collectivité, capitalisme et socialisme.
   
• Je ne vois donc pas l'intérêt de diaboliser le capitalisme ou le socialisme. Les deux systèmes ont leurs avantages, et chaque extrême a tendance à engendrer son contraire.
   
• Chaque fois que vous adoptez une position inflexible, vous avez tendance à créer une position opposée.
   
• La sagesse est fondamentalement la capacité de voir les deux côtés simultanément.
   
• Les médias amplifient souvent les extrêmes car ceux-ci captent l'attention. Mais ce qui capte l'attention n'est pas forcément ce qui est utile.
   
• Si vous vivez en accord avec vos valeurs et priorités les plus élevées, vous êtes plus susceptible d'activer votre centre exécutif au lieu de vous laisser piéger par la réactivité émotionnelle et la polarisation.
   
• Comme je le dis souvent, la qualité de votre vie dépend de la qualité des questions que vous vous posez. Et lorsque vous posez des questions qui contribuent à nuancer vos perceptions, vous tendez à vous libérer des émotions extrêmes.
   
• Le véritable pouvoir ne réside pas dans un pôle sans l'autre. Les polarités sociales et politiques, prises isolément, ont rarement une longue durée de vie. En revanche, leur intégration judicieuse est souvent source de stabilité, de résilience et de pouvoir accrus.

Êtes-vous prêt pour la PROCHAINE ÉTAPE ?

Si vous êtes sérieusement engagé dans votre propre croissance, si vous êtes prêt à faire un changement maintenant et que vous aimeriez de l'aide pour le faire, cliquez sur le bouton de chat EN DIRECT en bas à droite de votre écran et discutez avec nous maintenant.

Alternativement, vous pouvez réserver un appel découverte GRATUIT avec un membre de l'équipe Demartini.

 

Intéressé par le séminaire Breakthrough Experience ?

Si vous êtes prêt à aller vers l'intérieur et à faire le travail qui éliminera vos blocages, clarifiera votre vision et équilibrera votre esprit, alors vous avez trouvé l'endroit idéal pour commencer avec le Dr Demartini à la Breakthrough Experience.

En 2 jours, vous apprendrez à résoudre n'importe quel problème auquel vous êtes confronté et à réinitialiser le cours de votre vie pour plus de réussite et d'épanouissement.

Cliquez à nouveau ICI. (en anglais seulement) pour en savoir plus

Avis important:
Le contenu partagé dans ce blog est destiné à l'éducation et au développement personnel. Il n'a pas pour but de diagnostiquer, traiter, guérir ou prévenir des troubles psychologiques ou médicaux. Les informations et les processus partagés sont uniquement à des fins éducatives générales et ne doivent pas se substituer à un avis médical ou de santé mentale professionnel. Si vous ressentez une détresse aiguë ou des préoccupations cliniques persistantes, veuillez consulter un professionnel de la santé agréé.

Lire l'intégralité de la clause de non-responsabilité ICI. (en anglais seulement)