Teilen Lesezeichen

Lesedauer: 14 Min.
DR JOHN DEMARTINI - Aktualisiert vor 1 Monat

Betrachtet man die heutige Gesellschaft genauer, so lässt sich die Polarisierung in den Mainstream-Medien, der Politik, der Wirtschaft und den sozialen Medien leicht erkennen. Manchmal hat man den Eindruck, dass sich die Menschen immer extremeren Positionen zuwenden, emotional auf gegensätzliche Seiten reagieren und durch Ideologie, Werte und Wahrnehmungen gespalten werden.

Und obwohl viele diese Gegensätze einfach als „links“ und „rechts“ definieren, offenbart die Realität eine verborgene Ordnung. Es handelt sich nicht um absolute, isolierte Kategorien, sondern um Gegensätze, Polaritäten, die entlang eines Spektrums menschlicher Werte und Verhaltensweisen existieren.

Interessant ist, dass man bei genauer Betrachtung der Geschichte, der Psychologie, der Wirtschaftswissenschaften, der zwischenmenschlichen Beziehungen und sogar der menschlichen Physiologie feststellen kann, dass immer dann, wenn eine Polarität zu extrem wird, eine entgegengesetzte Polarität entsteht, um sie auszugleichen.

In vielerlei Hinsicht spiegelt das, was wir kollektiv in der Gesellschaft beobachten, auch das wider, was individuell in der menschlichen Psyche vor sich geht. Bevor wir uns also mit diesen größeren gesellschaftlichen Gegensätzen befassen, ist es ratsam, zunächst zu betrachten, was im Inneren des Einzelnen geschieht.

Wenn man jemandem begegnet, den man bewundert und idealisiert, und man zu bescheiden wird, um zuzugeben, dass das, was man in dieser Person sieht, auch in einem selbst steckt, neigt man dazu, sich selbst im Vergleich zu ihr kleiner zu machen. Und im Zuge dieser Bewunderung übernimmt man oft einige ihrer höchsten Werte, das, was ihr am wichtigsten ist, und versucht, nach ihnen zu leben.

Werte (das, was am wichtigsten ist, oder Prioritäten) fließen tendenziell von Individuen, die als einflussreicher wahrgenommen werden, zu solchen, die als weniger einflussreich wahrgenommen werden. Dies lässt sich in Familien, Schulen, Unternehmen, Regierungen und sozialen Systemen beobachten. Regeln, Vorschriften und Erwartungen wandern oft von den wenigen Einflussreichen zu den vielen, die von ihnen beeinflusst werden.

Wenn du also zu jemandem aufsiehst, von jemandem schwärmst, ihn idealisierst oder auf ein Podest stellst , versuchst du, deine eigenen höchsten Werte zu opfern, um dich seinen anzupassen – ein vergeblicher Versuch. Und wenn du versuchst, nach seinen vorgegebenen Werten zu leben, anstatt nach deinen eigenen, einzigartigen Werten, ist das nicht nachhaltig.

Wie Ralph Waldo Emerson sagte: „Neid ist Unwissenheit; Nachahmung ist Selbstmord.“ Freud bezeichnete diese Verinnerlichung äußerer Autorität als das Über-Ich . Das Über-Ich ist nichts anderes als die Einwirkung externer Werte auf unser Leben, die unser Verhalten moralisieren und uns dazu bringen, die Idee zu übernehmen, dass wir bestimmte Handlungen gemäß diesem eingepflanzten Ideal „tun sollten“, „müssen“ oder „unbedingt tun müssen“.

Wenn man also das Gefühl hat, nach den Werten anderer zu leben, die einen als erstrebenswert oder wünschenswert erachten, kann man Stolz empfinden. Kann man dieses Gefühl aber nicht aufrechterhalten, weil es nicht den eigenen Werten entspricht, kann man Scham empfinden.

Beides sind Formen des Hochstapler-Syndroms.

Wenn du dich im Vergleich zu anderen übertreibst oder kleinredest, neigst du dazu, eine Rolle zu spielen oder eine Fassade aufzusetzen, anstatt dein wahres Selbst auszudrücken. Was du vielleicht noch nicht weißt: Deine wahre Stärke liegt eher in der Mitte – dem, was Aristoteles die goldene Mitte nannte – zwischen Übertreibung und Mangel der Selbstwahrnehmung.

Man kann auch auf andere herabsehen und sich selbst im Vergleich zu ihnen überbewerten . Und wenn man zu stolz wird, um zuzugeben, dass das, was man in ihnen sieht, auch in einem selbst steckt, versucht man vielleicht, sie dazu zu bringen, nach den eigenen Werten zu leben.

Aber der Versuch, andere Menschen dazu zu bringen, nach den eigenen höchsten Werten zu leben, ist genauso sinnlos, wie der Versuch, nach ihren Werten zu leben.

Das lässt sich auch in Beziehungen beobachten. Am Anfang einer Beziehung versuchen die Partner oft, nach den höchsten Werten des anderen zu leben. Doch mit der Zeit, wenn das nicht mehr möglich ist, kann Groll entstehen, und schließlich wollen die Partner ihr altes Leben zurück.

Genauso kann es passieren, dass man, wenn man jemandem Groll hegt, versucht, ihn dazu zu bringen, nach den eigenen Werten zu leben, und auch dagegen wehrt er sich oft.

Die meisten Menschen erkennen irgendwann, dass sie nicht verändert oder repariert werden wollen, sondern geliebt und wertgeschätzt werden möchten, so wie sie sind. Und wer sie sind, kreist meist um das, was ihnen wirklich am wichtigsten ist – um das, was man ihre ontologische Identität nennen könnte.

Immer wenn man also versucht, sich selbst im Verhältnis zu anderen zu verändern oder andere im Verhältnis zu sich selbst zu verändern, erzeugt man oft nicht nachhaltige Sinnlosigkeit und Frustration:

• Wenn man sich selbst übertreibt und auf andere herabschaut, kann man narzisstisch werden und wollen, dass sich andere um einen drehen und einem anpassen, indem man nach den eigenen projizierten Werten lebt.
• Und wenn man sich selbst kleinredet und andere überbewertet, opfert man sich möglicherweise selbstlos auf und wird schließlich verbittert.

Beide Extreme sind nicht nachhaltig. Und mit der Zeit, egal ob man sich aus Scham klein macht oder aus Stolz übertreibt, pendeln sich beide Persönlichkeiten letztendlich wieder in Richtung ihrer Mitte ein – hin zu seinem authentischeren Selbst. Wenn man zu dieser authentischeren Mitte zurückfindet, ist man am ehesten in der Lage, einen nachhaltigen und fairen Austausch in Beziehungen zu anderen Menschen zu gestalten.

Wie ich bereits erwähnt habe, sieht man das, was individuell geschieht, tendenziell auch kollektiv in der Gesellschaft.

Wenn Menschen an Macht, Einfluss, wirtschaftlichem Wohlstand oder Führungspositionen gewinnen, neigen sie mitunter dazu anzunehmen, dass ihre höchsten Werte auch für andere gelten . Und wenn Menschen sich anderen überlegen fühlen, projizieren sie ihre höchsten Werte oft auf die Gesellschaft und erwarten, dass andere sich ihnen anpassen.

Diese Dynamik lässt sich in Wirtschaftssystemen, politischen Strukturen, Institutionen und sozialen Bewegungen beobachten.

Menschen mit größerem wirtschaftlichem Einfluss haben tendenziell mehr Einfluss auf Gesetze, Verordnungen, Institutionen und gesellschaftliche Erwartungen. Menschen mit geringerem wirtschaftlichem Einfluss fühlen sich in diesen Systemen oft weniger befugt. So entsteht das Phänomen, das man mitunter als „das Eine und das Viele“ bezeichnet: Die eine Seite empfindet sich als mächtiger (die wenigen Mächtigen), die andere Seite als opferbereiter (die vielen Machtlosen).

Das ist natürlich keine absolute Wahrheit. Ich habe viele Führungskräfte kennengelernt, die sehr ausgeglichen, fair und zutiefst fürsorglich sind. Es gibt auch keine absolute Einteilung in „gut“ und „böse“. Das sind lediglich Tendenzen, die entstehen können, wenn sich Gesellschaften in extreme Richtungen polarisieren.

Wer stärker wirtschaftlich orientiert ist, denkt oft in Kategorien wie Wirtschaft, Unternehmen, Finanzen, Produktion, Sparen, Investitionen, langfristige Planung, Infrastruktur und zukünftige Generationen. Wer sich hingegen mehr auf das unmittelbare Überleben, Familie, Gemeinschaft, soziale Unterstützung und alltägliche Belange konzentriert, legt naturgemäß mehr Wert auf kollektive Unterstützungssysteme.

Was man politisch oft sieht, sind also zwei unterschiedliche Wertesysteme, die sich durch zwei unterschiedliche Gesellschaftsmodelle ausdrücken:

• Die eine Seite legt möglicherweise mehr Wert auf individuelle Verantwortung, Produktion, Investitionen und wirtschaftliche Freiheit.
• Die andere Seite legt möglicherweise mehr Wert auf kollektive Verantwortung, soziale Unterstützung, Familie und Gemeinschaft.

Im Laufe der Zeit neigen Gesellschaften dazu, zwischen diesen beiden Zuständen zu schwanken.

Betrachtet man die Geschichte aufmerksam, lassen sich diese Pendelbewegungen immer wieder beobachten. Eine Regierung mag eher sozial orientiert sein, die nächste eher wirtschaftlich. Dann schlägt das Pendel im Laufe der Zeit wieder um. Diese Schwankungen entstehen, weil immer dann, wenn eine Polarität zu weit in Richtung eines Extrems geht, die entgegengesetzte Polarität tendenziell entsteht, um sie auszugleichen.

Wenn sich Gesellschaften beispielsweise zu stark in Richtung konzentrierten Reichtums entwickeln und die Kluft zwischen Arm und Reich zu groß wird, können soziale Unruhen, Revolutionen und Gegenbewegungen entstehen. Und wenn sich Gesellschaften zu stark in Richtung Abhängigkeit und nicht nachhaltiger Verteilungssysteme entwickeln, können gegenteilige Reaktionen auftreten, die nach mehr Struktur, Verantwortlichkeit, Produktivität und wirtschaftlicher Stabilität rufen.

Beide Extreme neigen dazu, ihr Gegenteil hervorzubringen.

Und wenn man genau hinsieht, scheint die Natur ständig nach Gleichgewicht zu streben.

Das lässt sich nicht nur in Politik und Wirtschaft beobachten, sondern im gesamten Leben: Wettbewerb und Kooperation, Testosteron und Östrogen, Krieg und Frieden, Individualität und Kollektivität, Sparen und Konsum, Kapitalismus und Sozialismus.

Immer wenn eine Polarität zu extrem wird, treten tendenziell gegenläufige Kräfte auf.

Deshalb halte ich es nicht für zielführend, Kapitalismus oder Sozialismus grundsätzlich zu verteufeln. Ein gesundes Gleichgewicht zwischen beiden trägt eher zu Stabilität bei. Sobald sich Gesellschaften jedoch zu weit in Richtung eines der Extreme bewegen, destabilisieren sie sich tendenziell und rufen schließlich Reaktionen hervor, die versuchen, das Gleichgewicht wiederherzustellen.

In vielerlei Hinsicht besteht die eigentliche Mission also möglicherweise in der Integration der beiden Pole.

Wie Aristoteles in seinem Werk über Übermaß und Mangel beschrieb, streben die Laster auf beiden Seiten nach einem goldenen Mittelweg. Und genau dort, wo dieses goldene Mittelmaß liegt, finden sich größere Stabilität und Weisheit.

Wenn man sich Personen genauer ansieht, die über lange Zeiträume hinweg effektiv führen, so verfügen diese oft über die Fähigkeit, emotionale Extreme zu beherrschen, anstatt sich von ihnen gefangen nehmen zu lassen. 

Robert Greene spricht dies an, wenn er sagt, dass man keine effektive Führungskraft sein kann, wenn man seine Emotionen nicht kontrollieren kann. Denn wenn die Amygdala das Leben mit Polaritäten, Vorurteilen, Gruppendenken, Ingroup-Outgroup-Verzerrungen, Bestätigungs- und Widerlegungstendenzen, falschen positiven und negativen Schlussfolgerungen sowie emotionalen Reaktionen bestimmt, neigt man dazu, zwischen den Extremen hin und her zu schwanken. Erkennt man jedoch, dass beide Seiten ihren Zweck erfüllen, wird man tendenziell vernünftiger und ausgeglichener.

Beispielsweise sind diejenigen, die Unternehmen aufbauen, auf diejenigen angewiesen, die diese Unternehmen unterstützen und erhalten. Und auch die Mitarbeiter dieser Unternehmen profitieren von der Vision, der Führung, der Struktur und den Risiken, die für deren Aufbau notwendig waren. So profitieren beide Seiten.

Wenn ein Unternehmen nur aus Führungskräften besteht und keine Mitarbeiter hat, die den Betrieb unterstützen, werden diese Führungskräfte wahrscheinlich nicht lange im Amt bleiben. Ihre Führung hängt vom Beitrag anderer ab. Ich habe erlebt, wie Menschen, die Unternehmen mit dieser ausgewogenen Perspektive führen, sich wirklich um die Menschen kümmern, die ihnen beim Aufbau des Unternehmens helfen – und diese Unternehmen florieren oft. Ich habe aber auch Situationen gesehen, in denen Menschen zu weit in ein Extrem verfallen und dadurch Gegenreaktionen, Arbeitsunruhen, Revolutionen, Gewerkschaften und Gegenbewegungen auslösen, die versuchen, die Macht neu zu verteilen und das Gleichgewicht wiederherzustellen.

Ich bin also nicht hier, um Sozialismus als schlecht oder Kapitalismus als gut darzustellen, oder umgekehrt. Das halte ich für nicht zielführend. Sie sind Teil eines umfassenden und notwendigen Spektrums menschlicher Werte und Verhaltensweisen.

Die Frage lautet: Sind wir aufmerksam und weise genug, um zu vermeiden, in emotionalen Extremen und ideologischen Reaktionen gefangen zu werden?

 Denn, wie ich bereits erwähnt habe, führt jede starre Positionierung dazu, dass man eine gegensätzliche Seite schafft.

Es gibt ein Prinzip, das man mitunter als Gesetz der eristischen Eskalation bezeichnet. Es besagt, dass immer dann, wenn sich jemand stark mit einer Ideologie identifiziert, eine gleichwertige und gegensätzliche Ideologie entsteht, um diese auszugleichen. Man kann dies in Politik, Medien, sozialen Bewegungen und kulturellen Debatten beobachten – dafür dies, dagegen dies, dafür das, dagegen das. Und plötzlich verstricken sich die Menschen in polarisierten Debatten, anstatt das zu tun, was Philosophen historisch als Dialektik bezeichneten – die Synthese oder Integration von Gegensätzen.

Wer Heraklit studiert, wird feststellen, dass er die sogenannte Einheit der Gegensätze beschrieb. Und selbst im frühen Christentum wurde der Logos mit dieser Idee der Integration von Gegensätzen in Verbindung gebracht.

Mit anderen Worten, die Idee, dass Weisheit im Grunde die Fähigkeit ist, beide Seiten gleichzeitig zu sehen.

Wenn man beide Seiten gleichzeitig sehen kann, reagiert man tendenziell weniger reaktiv und ist eher in der Lage, nachhaltige Lösungen zu entwickeln. Man kann Wohlstand aufbauen und gleichzeitig die Menschen wertschätzen, die dazu beitragen. Man kann sowohl Produktivität als auch Wohlbefinden, Struktur und Unterstützung, Individualität und Gemeinschaft gleichermaßen achten.

Und wenn Gesellschaften weise genug werden, diese Gegensätze zu integrieren, anstatt emotional darauf zu reagieren, neigen sie dazu, stabiler zu werden.

Die Natur scheint ständig nach Gleichgewicht zu streben.

Zu wenig Wasser kann zu Austrocknung führen. Zu viel Wasser kann zum Ertrinken führen. Die richtige Menge fördert das Wohlbefinden. Und das Gleiche gilt psychologisch, sozial, wirtschaftlich und politisch.

Dasselbe lässt sich auch in den Medien beobachten.

Die Medien verstärken oft Extreme, weil diese Aufmerksamkeit erregen. Emotionale Polarisierung fesselt die Aufmerksamkeit. Die Medien verkaufen Ablenkung. Sie verkaufen, was Aufmerksamkeit erregt. Doch was Aufmerksamkeit erregt, ist nicht unbedingt das, was nützt.

Daher ist es ratsam, sich der Sensationsgier und ideologischen Reaktionen bewusst zu werden.

Hier ist, was ich heute mit Ihnen teilen möchte:

Wenn Sie im Einklang mit Ihren höchsten Werten oder Prioritäten leben, ist die Wahrscheinlichkeit geringer, dass Sie in den emotionalen Reaktionen, der Polarisierung und den überlebensgetriebenen Reaktionen der Amygdala gefangen sind, und die Wahrscheinlichkeit höher, dass Sie das exekutive Zentrum Ihres Gehirns aktivieren.

In diesem Zustand gelangen Blut, Glukose und Sauerstoff vermehrt in den medialen präfrontalen Kortex – das Exekutivzentrum –, wo man besser in der Lage ist, Impulse und Instinkte zu steuern, anstatt von ihnen gesteuert zu werden.

Und wenn Sie lernen, sinnvolle Fragen zu stellen, die Ihnen helfen, Ihre Wahrnehmungen ins Gleichgewicht zu bringen, ist es wahrscheinlicher, dass Sie sich dadurch von emotionalen Extremen befreien.

Die Qualität Ihres Lebens hängt von der Qualität der Fragen ab, die Sie stellen:

Wenn man Fragen stellt, die einem helfen, beide Seiten gleichzeitig zu sehen, wird man tendenziell zentrierter, ausgeglichener, objektiver und lässt sich weniger von unvollständigen Ideologien oder emotional aufgeladenen Reaktionen beeinflussen.

Die wahre Kraft findet sich nicht in einem Pol ohne den anderen.

Der Versuch, einen positiven Pol ohne negativen Pol zu erzeugen, ist in etwa so, als würde man versuchen, einen Magneten mit nur einer Polseite herzustellen. Oder eine Münze, die nur Kopf und keine Zahl hat. Das ist weder möglich noch von Dauer.

Abschließend lässt sich sagen, dass soziale und politische Gegensätze für sich genommen in der Regel nicht lange Bestand haben. Werden sie jedoch klug integriert – so wie das Gehirn Gegensätze integriert –, entstehen oft größere Stabilität, Widerstandsfähigkeit und Stärke.

Vielleicht ist es also am klügsten, sich nicht in starren ideologischen Extremen zu verfangen, sondern stattdessen zu fragen: Welches Gleichgewicht versucht die Natur möglicherweise wiederherzustellen?

Denn Weisheit liegt nicht unbedingt darin, starr Partei zu ergreifen. Sie kann vielmehr aus der Fähigkeit erwachsen, beide Seiten gleichzeitig zu betrachten.

Um zusammenzufassen

• Was man kollektiv in der Gesellschaft beobachtet, spiegelt oft wider, was individuell in der menschlichen Psyche geschieht.
   
• Wenn man von jemandem schwärmt und ihn idealisiert, neigt man dazu, einige seiner Werte in sein eigenes Leben zu übernehmen und die eigenen höchsten Werte zu opfern, um sich seinen anzupassen.
   
• Wenn du dich im Vergleich zu anderen übertreibst oder kleinmachst, neigst du dazu, eine Rolle zu spielen oder eine Fassade aufzusetzen, anstatt dein wahres Selbst auszudrücken. Deine wahre Stärke entfaltet sich eher in der Mitte, in dem, was Aristoteles die goldene Mitte nannte.
   
• Die Natur scheint ständig nach Gleichgewicht zu streben. Immer wenn eine Polarität zu weit in Richtung Extrem geht, entsteht die entgegengesetzte Polarität, um sie auszugleichen.
   
• Diese Schwankungen lassen sich im gesamten Leben beobachten: Wettbewerb und Kooperation, Krieg und Frieden, Individualität und Kollektivität, Kapitalismus und Sozialismus.
   
• Ich halte es daher nicht für zielführend, Kapitalismus oder Sozialismus als falsch zu bezeichnen. Beide Seiten haben ihre Berechtigung, und beide Extreme neigen dazu, ihr Gegenteil hervorzubringen.
   
• Jedes Mal, wenn man eine starre Position einnimmt, neigt man dazu, eine gegensätzliche Position zu schaffen.
   
• Weisheit ist im Grunde die Fähigkeit, beide Seiten gleichzeitig zu sehen.
   
• Die Medien verstärken oft Extreme, weil diese Aufmerksamkeit erregen. Doch was Aufmerksamkeit erregt, ist nicht unbedingt das, was nützt.
   
• Wenn Sie nach Ihren höchsten Werten und Prioritäten leben, ist es wahrscheinlicher, dass Sie Ihr exekutives Zentrum aktivieren, anstatt in emotionaler Reaktivität und Polarisierung gefangen zu bleiben.
   
• Wie ich oft sage, hängt die Qualität deines Lebens von der Qualität deiner Fragen ab. Und wenn du Fragen stellst, die dir helfen, deine Wahrnehmungen auszubalancieren, befreist du dich tendenziell von emotionalen Extremen.
   
• Wahre Macht findet sich nicht in einem Pol ohne den anderen. Soziale und politische Gegensätze können isoliert betrachtet nicht lange bestehen. Werden sie jedoch klug integriert, entstehen oft größere Stabilität, Widerstandsfähigkeit und Macht.

Sind Sie bereit für den NÄCHSTEN SCHRITT?

Wenn Sie ernsthaft an Ihrer eigenen Entwicklung interessiert sind, wenn Sie jetzt bereit sind, eine Veränderung vorzunehmen und sich dabei Hilfe wünschen, dann klicken Sie unten rechts auf Ihrem Bildschirm auf die Schaltfläche „LIVE-Chat“ und chatten Sie jetzt mit uns.

Alternativ können Sie einen KOSTENLOSEN Discovery-Anruf mit einem Mitglied des Demartini-Teams buchen.

 

Interessiert am Breakthrough Experience-Seminar?

Wenn Sie bereit sind, nach innen zu gehen und die Arbeit zu tun, die Ihre Blockaden löst, Ihre Vision klärt und Ihren Geist ins Gleichgewicht bringt, dann haben Sie mit Dr. Demartini bei der Breakthrough Experience den perfekten Ausgangspunkt gefunden.

In zwei Tagen lernen Sie, wie Sie alle Ihre Probleme lösen und Ihrem Leben neue Impulse für mehr Erfolg und Erfüllung geben.

Klicken Sie auf HIER KLICKEN um mehr zu erfahren

Wichtiger Hinweis:
Die Inhalte dieses Blogs dienen der Bildung und persönlichen Entwicklung. Sie dienen nicht der Diagnose, Behandlung, Heilung oder Vorbeugung psychischer oder medizinischer Erkrankungen. Die Informationen und Verfahren dienen ausschließlich allgemeinen Bildungszwecken und ersetzen keine professionelle psychologische oder medizinische Beratung. Bei akuten Beschwerden oder anhaltenden klinischen Problemen wenden Sie sich bitte an einen Arzt oder eine Ärztin.

Lesen Sie den vollständigen Haftungsausschluss HIER KLICKEN