Deel Bookmark

LEESTYD: 14m
DR JOHN DEMARTINI - 1 maand gelede opgedateer

As jy noukeurig na die samelewing van vandag kyk, is dit maklik om die polarisasie in hoofstroommedia, politiek, ekonomie en sosiale media te sien. Soms dink ons ​​dalk dat mense na meer ekstreme posisies beweeg, emosioneel op teenoorgestelde kante reageer en verdeeld raak deur ideologie, waardes en persepsies.

En hoewel baie mense hierdie verdelings as bloot "links" en "regs" probeer definieer, openbaar die werklikheid 'n verborge orde wat aan die gang is. Dit is nie absolute waardes in isolasie nie, maar pare van teenoorgesteldes, polariteite wat bestaan ​​langs 'n spektrum van menslike waardes en menslike gedrag.

Wat interessant is, is dat as jy noukeurig deur die geskiedenis, sielkunde, ekonomie, verhoudings en selfs menslike fisiologie kyk, jy dalk kan ontdek dat wanneer een polariteit te ekstreem word, 'n teenoorgestelde polariteit na vore kom om dit te balanseer.

In baie opsigte weerspieël wat jy kollektief in die samelewing sien ook wat individueel in die menslike sielkunde gebeur. Dus, voordat jy na hierdie groter sosiale polariteite kyk, kan dit wys wees om eers te kyk na wat binne individue gebeur.

Wanneer jy iemand ontmoet wat jy bewonder en op 'n voetstuk plaas, en jy word te nederig om te erken dat wat jy in hulle sien ook binne-in jou is, is jy geneig om jouself relatief tot hulle te minimaliseer. En in die proses om hulle te bewonder, is jy dikwels geneig om van hulle hoogste waardes, wat vir hulle die belangrikste is, in jou lewe in te spuit en te begin probeer om daarvolgens te leef.

Waardes (wat die belangrikste is, of prioriteite) vloei gewoonlik van individue wat as meer bemagtig beskou word na diegene wat as minder bemagtig beskou word. Jy sien dit in gesinne, skole, besighede, regerings en sosiale stelsels. Reëls, regulasies en verwagtinge beweeg dikwels van die min wat invloed het na die vele wat daardeur beïnvloed word.

So wanneer jy na IEMAND ANDERS opkyk of verlief raak op hulle, hulle oordryf of op 'n voetstuk plaas , sal jy probeer om jou eie hoogste waardes op te offer in 'n vergeefse poging om by hulle s'n in te pas. En wanneer jy probeer om volgens hul ingespuite waardes te leef in plaas van jou eie unieke stel hoogste waardes, is dit nie volhoubaar nie.

Soos Ralph Waldo Emerson gesê het: "Afguns is onkunde; nabootsing is selfmoord." Freud het na hierdie internalisering van uiterlike gesag as die superego verwys . Die superego is bloot die inspuiting van eksterne waardes in jou lewe wat dan jou gedrag moraliseer en jou lei om die idee te glo dat jy sekere aksies 'behoort', 'moet', 'behoort', 'moet doen' volgens hierdie ingespuite ideaal.

So, wanneer jy besef dat jy leef volgens wat jy “behoort” of “behoort” te wees volgens iemand anders se waardes, mag jy trots voel. Maar wanneer jy dit nie kan volhou nie omdat dit nie outentiek joune is nie, mag jy skaam voel.

Beide is vorme van bedrieërsindroom.

Elke keer as jy JOUSELF oordryf of minimaliseer in vergelyking met 'n ander individu, is jy geneig om 'n persona of fasade te dra in plaas daarvan om jou outentieke self uit te druk. Wat jy egter dalk nog nie weet nie, is dat jou ware krag meer geneig is om in die middelpunt te verskyn - wat Aristoteles die goue middeweg genoem het - tussen die oormaat en tekort aan selfpersepsie.

Jy kan ook neersien op mense en jouself oordryf in vergelyking met hulle . En wanneer jy te trots raak om te erken dat wat jy in hulle sien ook binne-in jou is, kan jy probeer om hulle eerder volgens jou waardes te laat leef.

Maar om ander mense te probeer kry om volgens jou hoogste waardes te leef, is net so nutteloos as om volgens hulle s’n te probeer leef.

Jy kan dit in verhoudings sien. Aan die begin van 'n verhouding sal individue dikwels probeer om volgens mekaar se hoogste waardes te leef. Maar mettertyd, wanneer dit onvolhoubaar word, kan wrok ontstaan, en uiteindelik is individue geneig om hul lewe terug te wil hê.

Net so, wanneer jy iemand kwalik neem, kan jy probeer om hulle volgens jou waardes te laat leef, en hulle weerstaan ​​dit dikwels ook.

Die meeste mense besef uiteindelik dat hulle nie reggemaak of verander wil word nie, maar hulle wil wel geliefd en waardeer word vir wie hulle is. En wie hulle is, is geneig om te draai om wat ook al werklik die hoogste op hul waardes is - wat jy hul ontologiese identiteit kan noem.

So elke keer as jy probeer om jouself relatief tot ander te verander, of ander relatief tot jouself te verander, skep jy dikwels nie-volhoubare nutteloosheid en frustrasie:

• Wanneer jy jouself oordryf en op mense neersien, kan jy narsisties raak en wil hê dat ander om jou moet draai en aan jou moet voldoen, en volgens jou geprojekteerde waardes moet leef.
• En wanneer jy jouself minimaliseer en ander oordryf, kan jy jouself altruïsties opoffer en uiteindelik wrokvol raak.

Beide polariteite is nie volhoubaar nie. En mettertyd, of jy jouself nou in skaamte minimaliseer of jouself in trots oordryf, beide personas neig uiteindelik om terug te ossilleer na 'n sentrum - na jou meer outentieke self. Wanneer jy terugkeer na daardie meer outentieke sentrum, is jy heel waarskynlik om volhoubare billike uitruiling in verhoudings met ander mense te skep.

Soos ek vroeër genoem het, wat individueel gebeur, is ook geneig om gesamentlik in die samelewing te sien.

Wanneer individue in mag, invloed, ekonomie of leierskap styg, kan hulle soms begin aanneem dat hul hoogste waardes die waardes is waarvolgens ander mense veronderstel is om te leef . En wanneer mense hulself as superieur bo ander beskou, is hulle geneig om hul hoogste waardes op die samelewing te projekteer en te verwag dat ander aan hulle sal voldoen.

Jy kan hierdie dinamiek sien in ekonomiese stelsels, politieke strukture, instellings en sosiale bewegings.

Individue met groter ekonomiese invloed is geneig om groter invloed oor wette, regulasies, instellings en sosiale verwagtinge te hê. En individue met minder ekonomiese invloed voel dikwels dat hulle minder sê in daardie stelsels het. Dus kan jy eindig met wat soms "die een en die baie" genoem word - een kant beskou hulself as meer bemagtig (die min mense bemagtig) en die ander kant beskou hulself as meer opoffering (die baie mense ontmagtig).

Nou, dit is nie absoluut nie. Ek het al baie sakeleiers ontmoet wat hoogs gebalanseerd, regverdig en diep omgee is. Ook is die een kant nie "goed" en die ander kant "sleg" nie. Dit is bloot tendense wat kan ontstaan ​​wanneer samelewings na uiterstes polariseer.

Diegene wat meer ekonomies georiënteerd is, is geneig om te dink in terme van ekonomie, besigheid, finansies, produksie, spaargeld, beleggings, langtermynbeplanning, infrastruktuur en toekomstige geslagte. Ander wat meer gefokus is op onmiddellike oorlewing, familie, gemeenskap, sosiale ondersteuning en daaglikse bekommernisse, kan natuurlik 'n groter klem plaas op kollektiewe ondersteuningstelsels.

So wat jy dikwels polities sien, is twee verskillende waardestelsels wat hulself uitdruk deur twee verskillende sosiale modelle:

• Een kant mag dalk groter klem plaas op individuele verantwoordelikheid, produksie, belegging en ekonomiese vryheid.
• Die ander kant mag dalk groter klem plaas op kollektiewe verantwoordelikheid, sosiale ondersteuning, familie en gemeenskap.

Met verloop van tyd neig samelewings om tussen die twee te ossilleer.

As jy mooi deur die geskiedenis kyk, kan jy sien dat hierdie pendulumswaaie herhaaldelik voorkom. Een administrasie mag meer sosiaal georiënteerd wees, en 'n ander mag meer ekonomies georiënteerd wees. Dan, met verloop van tyd, swaai die pendulum weer. Hierdie ossillasies is geneig om plaas te vind, want elke keer as een polariteit te ver na 'n uiterste gaan, is die teenoorgestelde polariteit geneig om te ontstaan ​​om dit te balanseer.

Byvoorbeeld, as samelewings te ver beweeg na gekonsentreerde rykdom en die gaping tussen die het-en-nie-het-nie te ekstreem word, kan sosiale onrus, revolusies en teenbewegings ontstaan. En as samelewings te ver beweeg na afhanklikheid en onvolhoubare verspreidingstelsels, kan teenoorgestelde reaksies ontstaan ​​wat vra vir groter struktuur, verantwoordbaarheid, produktiwiteit en ekonomiese stabiliteit.

Beide uiterstes is geneig om hul teenoorgestelde te teel.

En as jy mooi kyk, lyk dit asof die natuur voortdurend na balans streef.

Jy kan dit nie net in die politiek en ekonomie sien nie, maar dwarsdeur die lewe: kompetisie en samewerking, testosteroon en estrogeen, oorlog en vrede, individualiteit en kollektiwiteit, spaar en verbruik, kapitalisme en sosialisme.

Elke keer as een polariteit te ekstreem word, is daar geneig om teenbalanserende kragte te ontstaan.

Daarom vind ek dit nie produktief om kapitalisme verkeerd of sosialisme verkeerd te maak nie. 'n Gesonde balans tussen die twee is meer geneig om stabiliteit te skep. Maar wanneer samelewings te ver na die een of die ander uiterste beweeg, is hulle geneig om te destabiliseer en uiteindelik reaksies te genereer wat probeer om ewewig te herstel.

So in baie opsigte kan die werklike missie eintlik die integrasie van die twee pole wees.

Soos Aristoteles in sy werk oor oormaat en tekort beskryf het, is die ondeugde aan weerskante geneig om 'n goue middeweg in die middel te hê. En daardie goue middeweg is waar groter stabiliteit en wysheid geneig is om na vore te kom.

As jy noukeurig kyk na individue wat oor lang tydperke effektief lei, het hulle dikwels die vermoë om emosionele uiterstes te beheer in plaas daarvan om daardeur vasgevang te word. 

Robert Greene praat hieroor wanneer hy sê dat as jy nie emosies kan bestuur nie, moenie verwag om effektief te lei nie. Want as die amigdala jou lewe bestuur met polariteite, vooroordele, stamdenke, ingroep-uitgroep-vooroordeel, bevestigingsvooroordeel, disbevestigingsvooroordeel, vals positiewe, vals negatiewe en emosionele reaksies, sal jy geneig wees om van een uiterste na 'n ander te swaai. Maar wanneer jy verstaan ​​dat beide kante dien, is jy geneig om meer redelik en stabiel te word.

Byvoorbeeld, die mense wat maatskappye bou, is afhanklik van die mense wat help om daardie maatskappye te ondersteun en te onderhou. En die mense wat binne daardie maatskappye werk, trek ook voordeel uit die visie, leierskap, struktuur en risiko's wat nodig is om hulle in die eerste plek te bou. Dus dien beide kante.

As 'n maatskappy slegs bestuurders het en geen werkers wat die maatskappy ondersteun nie, is dit onwaarskynlik dat hulle lank bestuurders sal bly. Hul leierskap hang af van die bydrae van ander mense. En ek het gesien hoe individue wat besighede vanuit daardie gebalanseerde perspektief bestuur, werklik omgee vir die mense wat hulle help om die maatskappy te bou, en daardie besighede floreer dikwels. Ek het ook situasies gesien waar mense te ver na een uiterste gaan en uiteindelik terugslag, arbeidsonrus, revolusies, vakbonde en teenbewegings genereer wat probeer om dinge te herverdeel en ewewig te herstel.

So ek is nie hier om sosialisme sleg of kapitalisme goed te maak, of kapitalisme sleg en sosialisme goed nie. Ek vind dit nie produktief nie. Hierdie is deel van 'n volle en noodsaaklike spektrum van menslike waardes en menslike gedrag.

Die vraag word: is ons bewus genoeg en wys genoeg om te verhoed dat ons vasgevang word in emosionele uiterstes en ideologiese reaksies?

 Want, soos ek vroeër genoem het, elke keer as jy 'n rigiede kant kies, is jy geneig om 'n teenoorgestelde kant te skep.

Daar is 'n beginsel wat soms na verwys word as die wet van Eristiese Eskalasie, wat beweer dat wanneer iemand sterk met een ideologie identifiseer, 'n gelyke en teenoorgestelde ideologie geneig is om te ontstaan ​​om dit te balanseer. Jy kan dit sien in die politiek, media, sosiale bewegings en kulturele debatte - pro dit, anti dit, pro dat, anti dat. En skielik word mense vasgevang in gepolariseerde debat in plaas van wat filosowe histories as dialektiek beskryf het - die sintese of integrasie van teenoorgesteldes.

As jy Heraclitus bestudeer, sal jy sien dat hy beskryf het wat hy die eenheid van teenoorgesteldes genoem het. En selfs in die vroeë Christendom is die logos geassosieer met hierdie idee van die integrasie van teenoorgesteldes.

Met ander woorde, die idee dat wysheid basies die vermoë is om beide kante gelyktydig te sien.

En wanneer jy beide kante gelyktydig kan sien, is jy geneig om minder reaktief te word en meer in staat te wees om volhoubare oplossings te skep. Jy kan welvaart bou en steeds die mense waardeer wat help om dit te skep. Jy kan beide produktiwiteit en welstand, struktuur en ondersteuning, individualiteit en gemeenskap waardeer.

En as samelewings wys genoeg word om daardie polariteite te integreer in plaas daarvan om emosioneel daarop te reageer, is hulle geneig om meer stabiel te word.

Dit lyk asof die natuur voortdurend na ewewig streef.

Te min water kan jou dehidreer. Te veel water kan jou verdrink. Die gepaste hoeveelheid ondersteun welstand. En dieselfde geld sielkundig, sosiaal, ekonomies en polities.

Jy kan dieselfde ding in die media sien afspeel.

Media versterk dikwels uiterstes omdat uiterstes aandag trek. Emosionele polarisasie trek aandag. Media verkoop afleidings. Dit verkoop wat aandag trek. Maar wat aandag trek, is nie noodwendig wat dien nie.

Dit is dus wys om bewus te word van sensasionalisme en ideologiese reaksies.

Hier is wat ek vandag geïnspireer is om met julle te deel:

As jy in ooreenstemming met jou hoogste waardes of prioriteite leef, is jy minder geneig om vasgevang te word in die emosionele reaktiwiteit, polarisasie en oorlewingsgedrewe reaksies van die amigdala, en meer geneig om die uitvoerende sentrum van jou brein te aktiveer.

In daardie toestand is bloed, glukose en suurstof geneig om na die mediale prefrontale korteks – die uitvoerende sentrum – te gaan waar jy meer in staat word om impulse en instinkte te beheer in plaas daarvan om daardeur beheer te word.

En wanneer jy leer om kwaliteit vrae te vra wat help om jou persepsies te balanseer, is jy meer geneig om jouself gevolglik van emosionele uiterstes te bevry.

Die kwaliteit van jou lewe is gebaseer op die kwaliteit van die vrae wat jy vra:

Wanneer jy vrae vra wat jou help om beide kante gelyktydig te sien, is jy geneig om meer gesentreerd, meer gebalanseerd, meer objektief te word en minder geneig om deur onvolledige ideologieë of emosioneel gelaaide reaksies beïnvloed te word.

Ware mag word nie in een pool gevind sonder die ander nie.

Om 'n positiewe pool sonder 'n negatiewe pool te probeer hê, is amper soos om 'n magneet met slegs een poolkant te probeer skep. Of om 'n muntstuk met slegs koppe en geen sterte te probeer hê nie. Dit sal waarskynlik nie gebeur of volhoubaar wees nie.

Ten slotte, sosiale en politieke polariteite, op hul eie in isolasie, is geneig om hulself nie baie lank te onderhou nie. Maar wanneer hulle wyslik geïntegreer word – net soos die brein polariteite integreer – is dit dikwels waar groter stabiliteit, veerkragtigheid en mag na vore kom.

So miskien is die wysste ding wat ons kan doen om nie vasgevang te raak in rigiede ideologiese uiterstes nie, maar eerder te vra: Watter balans probeer die natuur dalk herstel?

Omdat wysheid nie noodwendig gevind kan word in die kies van 'n rigiede kant nie. Dit kan eerder voortspruit uit die vermoë om beide kante gelyktydig te sien.

Om op te som

• Wat jy kollektief in die samelewing sien, weerspieël dikwels wat individueel in die menslike sielkunde gebeur.
   
• Elke keer as jy verlief raak op iemand en hulle op 'n voetstuk plaas, is jy geneig om van hul waardes in jou lewe in te spuit en jou eie hoogste waardes op te offer in 'n poging om in hulle s'n in te pas.
   
• Elke keer as jy jouself oordryf of minimaliseer in vergelyking met 'n ander individu, is jy geneig om 'n persona of fasade te dra in plaas daarvan om jou outentieke self uit te druk. Jou ware krag is meer geneig om in die middelpunt te verskyn, wat Aristoteles die goue middeweg genoem het.
   
• Die natuur lyk voortdurend na balans te streef. Elke keer as een polariteit te ver na 'n uiterste gaan, ontstaan ​​die teenoorgestelde polariteit om dit te balanseer.
   
• Jy kan hierdie ossillasies dwarsdeur die lewe sien: kompetisie en samewerking, oorlog en vrede, individualiteit en kollektiwiteit, kapitalisme en sosialisme.
   
• So ek vind dit nie produktief om kapitalisme verkeerd of sosialisme verkeerd te maak nie. Beide kante dien, en beide uiterstes is geneig om hul teenoorgestelde te kweek.
   
• Elke keer as jy 'n rigiede kant kies, is jy geneig om 'n teenoorgestelde kant te skep.
   
• Wysheid is basies die vermoë om beide kante gelyktydig te sien.
   
• Media versterk dikwels uiterstes omdat uiterstes aandag trek. Maar wat aandag trek, is nie noodwendig wat dien nie.
   
• As jy volgens jou hoogste waardes en hoogste prioriteite leef, is jy meer geneig om die uitvoerende sentrum te aktiveer in plaas daarvan om vasgevang te word in emosionele reaktiwiteit en polarisasie.
   
• Soos ek dikwels sê, is die kwaliteit van jou lewe gebaseer op die kwaliteit van die vrae wat jy vra. En wanneer jy vrae vra wat jou persepsies help balanseer, is jy geneig om jouself van emosionele uiterstes te bevry.
   
• Ware mag word nie in een pool sonder die ander gevind nie. Sosiale en politieke polariteite, op hul eie in isolasie, is geneig om hulself nie baie lank te onderhou nie. Maar wanneer hulle wyslik geïntegreer word, is dit dikwels waar groter stabiliteit, veerkragtigheid en mag na vore kom.

Is jy gereed vir die VOLGENDE STAP?

As jy ernstig toegewyd is aan jou eie groei, as jy gereed is om nou 'n verandering te maak en jy sal graag hulp wil hê om dit te doen, klik dan op die LIVE-kletsknoppie regs onder op jou skerm en gesels nou met ons.

Alternatiewelik kan jy 'n GRATIS Discovery-oproep met 'n lid van die Demartini-span bespreek.

 

Stel jy belang in die Breakthrough Experience-seminaar?

As jy gereed is om na binne te gaan en die werk te doen wat jou blokkasies sal skoonmaak, jou visie sal verhelder en jou gedagtes sal balanseer, dan het jy die perfekte plek gevind om saam met Dr Demartini by die Deurbraak-ervaring te begin.

Binne 2 dae sal jy leer hoe om enige probleem wat jy in die gesig staar op te los en die gang van jou lewe terug te stel vir groter prestasie en vervulling.

Klik HIER om meer uit te vind

Belangrike kennisgewing:
Die inhoud wat in hierdie blog gedeel word, is vir opvoeding en persoonlike ontwikkeling. Dit is nie bedoel om enige sielkundige of mediese toestande te diagnoseer, behandel, genees of voorkom nie. Die inligting en prosesse wat gedeel word, is slegs vir algemene opvoedkundige doeleindes en moet nie as 'n plaasvervanger vir professionele geestesgesondheids- of mediese advies beskou word nie. As u akute nood of voortdurende kliniese probleme ervaar, raadpleeg asseblief 'n gelisensieerde gesondheidsorgverskaffer.

Lees die volledige vrywaring HIER